El hit-parade de la Chapuza Atómica

Japón solo revisó tres veces en 35 años las medidas antisísmicas de sus nucleares

El Organismo Internacional de la Energía Atómica advirtió a Tokio en 2008 de que tenía un "problema serio", según un cable de Wikileaks

Japón tenía un punto débil en sus centrales nucleares y el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) se lo dejó bien dicho durante un encuentro celebrado en Tokio en diciembre de 2008. En un cable difundido por Wikileaks, la Embajada de Estados Unidos informaba de que el OIEA advirtió de que las guías de seguridad contra los seísmos sólo habían sido revisadas tres veces en los últimos 35 años. El organismo insistió en que Japón debería aprender de "las experiencias recientes".

ELPAÍS.com

Japón es un país altamente desarrollado, de esos que llamamos "primer mundo", con gobiernos estables,  cumplidor de leyes y tratados internacionales, sensibilizado y respetuoso con el medio ambiente... Pues bien, si el país situado en uno de los lugares con más riesgo sísmico del planeta tiene un comportamiento tan negligente que le lleva a revisar  sólo 3 veces en 35 años las guías de seguridad contra seísmo... ¿qué puede estar ocurriendo en cualquiera de los otros 440 reactores nucleares que hay a lo largo y ancho de todo el planeta Tierra?

Muchos de esos reactores están en países con gobiernos inestables, corruptos, y sin ningún tipo de conciencia medioambiental. No pondré ejemplos concretos, para no molestar a nadie, pero aquí va la lista completa de países que tienen reactores nucleares, y que cada cual elabore su "hit-parade" de la posible chapuza atómica: Alemania, Argentina, Argelia, Armenia, Bangladesh, Bélgica, Brasil, Bulgaria, Canada, Chequia, Chile, China, Congo, Corea del Norte, Corea del Sur, EE.UU. Egipto, Eslovaquia, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Hungría, Holanda, India, Indonesia, Irán, Italia, Japón, Jamaica, Kazajstán, Libia, Lituania, Malasia, Marruecos, México, Paquistán, Perú, Reino Unido, Rumanía, Rusia, Siria, Suecia, Suiza, Suráfrica, Taiwan, Panamá, y Ucrania.

Es la herencia que vamos a dejar a nuestros descendientes: sus vidas hipotecadas para que las nuestras sean confortables y hayamos podido disfrutar de un kilowatio/hora a un precio económico.... 

Crédito Fotografía: KIM KYUNG HOON (REUTERS)

Teoría y práctica

Tras 30 años mi punto de vista ha cambiado, y el resto de los movimientos ecologistas también necesita un replanteamiento de sus opiniones, ya que la energía nuclear puede ser la fuente energética que salve nuestro planeta de otro posible desastre: el cambio climático.

Patrick Moore

Ambiestalista

La amenaza del cambio climático está muy cerca. Por eso digo que la energía nuclear es la única opción para combatir el cambio climático ahora.

Mijaíl Gorbachov

Ex presidente de la URSS

La implantación de la energía nuclear, al menos con usos pacíficos, es "imparable" en el mundo.

Felipe González

Ex presidente del Gobierno de España

La aversión a la energía nuclear, apoyada en la más absoluta ignorancia, es recibida con agrado por millones de personas, que tampoco entienden nada del asunto, y sólo tiene dos explicaciones: o una obcecación que impide el normal funcionamiento de la mente o un oportunismo político que linda con la irresponsabilidad.

Carlos Sánchez del Río

Catedrático de Física Atómica y Nuclear,

ex presidente del CSIC 

y de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales

Sin duda, la energía nuclear es una energía segura y barata que es mejor producir que comprar. Por tanto debemos dejarnos de demagogia pseudo-progre al efecto y es ridículo seguir insistiendo en los riesgos de esta energía o seguir llamándola contaminante: es segura y, en modo alguno, es la más contaminante.

Rosa Díez

Diputada española

The developments raised fears of a disastrous meltdown at the plant, which was damaged by Friday's 8.9-magnitude earthquake, the strongest ever recorded in Japan.

"We are looking into the cause and the situation and we'll make that public when we have further information," Chief Cabinet Secretary Yukio Edano said.

Edano said an evacuation radius of 10 km (6 miles) from the stricken 40-year-old Daiichi 1 reactor plant in Fukushima prefecture was adequate. TV footage showed vapor rising from the plant, 240 km (150 miles) north of Tokyo

Reuters

Mientras el número de víctimas por el terremoto de 8,9 en la escala de Richter que sacudió Japón este viernes se espera que llegue a superar el millar, las autoridades niponas están trabajando en otro frente: detener los problemas que se han generado en cinco reactores de dos plantas nucleares de Fukushima (a 240 kilómetros de Tokio), y que han obligado a ordenar la evacuación de unas 45.000 personas. Esta mañana se ha registrado una fuerte explosión en una torre eléctrica situada cerca del reactor número 1, donde el nivel de radiactividad había aumentado de forma alarmante. Hay densas columnas de humo blanco en el lugar de la explosión y varios operarios han resultado heridos.

ELPAÍS.com

Cuanto más lejos, mejor

Hace algunas semanas comenté la existencia de un santuario de flora y fauna en el área de exclusión del entorno de la Central Nuclear de Chernóbil (Ucrania). El desastre ecológico que había supuesto la explosión del reactor nuclear había tenido la contrapartida de otra explosión (esta de vida salvaje) en un espacio clausurado para el ser humano. Aparecía así el hombre como un factor determinante en la riqueza de un ecosistema. Sucede algo parecido en nuestro país, hay lugares en que la existencia de zonas de prácticas militares, vetadas para el paso de civiles, ha creado una zona donde flora y fauna se desarrolla a sus anchas. Cerca de ensenada de Bolonia, creo recordar haber visto algo así. Pues bien, he leído estos días en la prensa, como hay otro lugar con estas características. Es una "tierra de nadie" existente entre las dos Coreas (Corea del Norte y Corea del Sur), una de las fronteras más cerradas del planeta que separa a dos millones de soldados de uno y otro lado. Surgió esta zona a raíz del final de la guerra que mantuvieron, hace más de cincuenta años. La zona mide 241 kiómetros de largo y 4 de ancho y es el hogar feliz de muchos animales, aunque tiene el pelígro oculto de las minas, que hieren o matan a algunos animales. La zona está rodeada de altas montañas, tierras bajas y pantanos y posee la biología más rica de toda la península coreana. Cientos de especies de aves pasan el invierno aquí, algunas de ellas en peligro de extinción. Además, se pueden contar más de cincuenta tipos de mamíferos, incluyendo el raro oso asiático negro, el leopardo de Amur e incluso el tigre siberiano. Complementan el ecosistema más de 1.000 especies de plantas diferentes. Esperemos, por el bien de este lugar, que los gobiernos coreanos sigan a la gresca durante muchos más años, el medio ambiente lo agradecerá.

Chernóbil y el Line Ibérico Andaluz

He leído en la edición digital de "El Pais" algo muy curioso sobre la explosión de la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) de hace 20 años. Aquella explosión tuvo como consecuencia, entre otras mucho peores, la de que 350.000 personas tuvieron que abandonar sus hogares, dejando todo tal y como estaba y sin llevar pertenencia alguna, en un área de 155.000 kilómetros cuadrados. En esta zona de exclusión se hace imposible la vida humana, pero no así la vida de otros seres que han encontrado un verdadero edén para su existencia: se ha multiplicado el número de los que había (jabalí, lobo) y además han aparecido especies inexistentes desde hace años (lince, búho real, arce e incluso el oso). El enorme sarcófago que cubre el reactor reventado se ha convertido en hogar de estorninos, golondrinas y de las inevitables palomas. En todo este área no hay actividad humana: no viven personas, no hay tráfico, ni industria alguna, ni ningún tipo de pesticida o herbicida contamina la tierra o el aire.

En los instantes posteriores a la explosión, los animales en el área murieron o dejaron de reproducirse, pero las siguientes generaciones han nacido sin consecuencias aparentes (en especial los animales que presentan mayor movilidad dentro del área delimititada).

Se me ocurre una conclusión y una propuesta para terminar:

Conclusión: Uno de los factores más importantes que incide negativamente en la mayor o menor riqueza de un ecosistema es la presencia del ser humano. Lo demuestra, no solo lo visto anteriormente, también el hecho de que en zonas acotadas, por ejemplo, por ser zonas de prácticas militares, la vida animal se desarrolla de un modo extraordinario. La peor plaga que sufre la vida en el Planeta es, sin duda, el ser humano.

Propuesta: Como los andaluces nos estamos mostrando como totalmente incapaces de ayudar a nuestro lince ibérico... ¿qué tal si llevaramos las pocas parejas que quedan a la "reserva natural de Chernóbil"?

Enlaces recomendados sobre el tema:

Chernóbil: El camión sin frenos Sobre las causas y los efectos del accidente

Ghost Town (Ciudad fantasma): Estremecedor reportaje de una motera en Chernóbil, el texto es en inglés, las fotografías hablan por si solas.
Fotografía: Programa de Conservación del Línce Ibérico Ex-situ.