Tras 30 años mi punto de vista ha cambiado, y el resto de los movimientos ecologistas también necesita un replanteamiento de sus opiniones, ya que la energía nuclear puede ser la fuente energética que salve nuestro planeta de otro posible desastre: el cambio climático.
Ambiestalista
La amenaza del cambio climático está muy cerca. Por eso digo que la energía nuclear es la única opción para combatir el cambio climático ahora.
Ex presidente de la URSS
La implantación de la energía nuclear, al menos con usos pacíficos, es "imparable" en el mundo.
Ex presidente del Gobierno de España
La aversión a la energía nuclear, apoyada en la más absoluta ignorancia, es recibida con agrado por millones de personas, que tampoco entienden nada del asunto, y sólo tiene dos explicaciones: o una obcecación que impide el normal funcionamiento de la mente o un oportunismo político que linda con la irresponsabilidad.
Catedrático de Física Atómica y Nuclear,
ex presidente del CSIC
y de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales
Sin duda, la energía nuclear es una energía segura y barata que es mejor producir que comprar. Por tanto debemos dejarnos de demagogia pseudo-progre al efecto y es ridículo seguir insistiendo en los riesgos de esta energía o seguir llamándola contaminante: es segura y, en modo alguno, es la más contaminante.
Diputada española
The developments raised fears of a disastrous meltdown at the plant, which was damaged by Friday's 8.9-magnitude earthquake, the strongest ever recorded in Japan.
"We are looking into the cause and the situation and we'll make that public when we have further information," Chief Cabinet Secretary Yukio Edano said.
Edano said an evacuation radius of 10 km (6 miles) from the stricken 40-year-old Daiichi 1 reactor plant in Fukushima prefecture was adequate. TV footage showed vapor rising from the plant, 240 km (150 miles) north of Tokyo
"We are looking into the cause and the situation and we'll make that public when we have further information," Chief Cabinet Secretary Yukio Edano said.
Edano said an evacuation radius of 10 km (6 miles) from the stricken 40-year-old Daiichi 1 reactor plant in Fukushima prefecture was adequate. TV footage showed vapor rising from the plant, 240 km (150 miles) north of Tokyo
Mientras el número de víctimas por el terremoto de 8,9 en la escala de Richter que sacudió Japón este viernes se espera que llegue a superar el millar, las autoridades niponas están trabajando en otro frente: detener los problemas que se han generado en cinco reactores de dos plantas nucleares de Fukushima (a 240 kilómetros de Tokio), y que han obligado a ordenar la evacuación de unas 45.000 personas. Esta mañana se ha registrado una fuerte explosión en una torre eléctrica situada cerca del reactor número 1, donde el nivel de radiactividad había aumentado de forma alarmante. Hay densas columnas de humo blanco en el lugar de la explosión y varios operarios han resultado heridos.
7 comentarios:
Citar a Reuters, para ciertas cosas, es un argumento de autoridad; citar a 'el país' es ganas de mancillar el post, pero bueno. Creo que para el 18 de julio ZP autorizará la construcción de nuevas centrales nucleares en España. Seguramente las plantará junto al orégano del monte. Quizás ponga un cartelito al lado: "OTAN, de entrada, no". Y otro más: "Lasa y Zabala murieron por una indigestión de faisán". [JM] [¿Estaré abusando de la acogida de este blog?]
Pues sí, para que luego digan...!
No comente!
Muxus!
Era "no coment!"
Sorry!
;)
No si al final van a tener razón los de jeová ,se va a ir el planeta a tomar por culo y no se salvará ni Dios.
Creo que no se nos debería olvidar que lo que está ocurriendo con los reactores es a consecuencia de un terremoto de magnitud 8,9. El quinto terremoto más fuerte de la historia (al menos desde que se miden), algo que por suerte no ocurre todos los días.
Quizá la pregunta es si Japón, zona muy sísmica, es el sitio más adecuado para construir una planta de este tipo.
Pienso que es una energía necesaria, y que además, como dice Rosa Diez, deberíamos producir nosotros. Porque si no, ¿qué hacemos? ¿pagar el triple o el cuátruple en nuestras facturas o apagamos el ordenador y las luces y volvemos a las velas?
Saludos, Alfredo.
Pues yo creo que mientras los sesudos expertos que tanto la defienden no tengan pajolera idea de qué hacer para apagar una central nuclear, ni para afrontar una explosión y sus radiactivas consecuencias, ni de cómo puñetas se hace para que los residuos no sean altamente contaminantes y no sepan, las centrales nuecleares con un peligro horrendo y no hace falta que estén encima de una falla tectónica, como ya vimos en Chernobil.
Pero claro, esto es lo de siempre, pan para hoy y hambre para mañana. Mientras tengamos luz hoy, qué más da que nuestros nietos sufran las consecuencias de la contaminación radiactiva??? por no hablar del resto de las especies del planeta. Pero claro, eso no importa.
Desde mi punto de vista ecologista la única energía nuclear que merece la pena es la que se produce en el sol a millones de kilómetros de donde nos pueda hacer daño alguno o contaminación.
Pero a los políticos no les gusta, y aducen mil razones sobre que si es costosa de mantener o que si no da ni para pipas.
La terrible realidad es que ninguna de las dos cosas es realmente un obstáculo para su implantación definitiva a gran escala, pues es solo es un problema de dimensionamiento, como casi todo en la industria.
Además en España hay secarrales de sobra para captar radiaciones y producir gigawatios y gigawatios de energía límpia, amén de legiones de parados, repartidos por toda la geografía, para ocuparse de las instalaciones.
Diría que en este país se le tiene miedo al progreso, pero no es miedo, es manía.
;-)
Publicar un comentario