Una duda, completamente en serio:
En numerosas ocasiones me he hecho una pregunta que, hasta ahora, nadie me ha sabido responder.
¿Alguno/a de vosotros/as sabe porqué en los museos se coloca un cristal brillante, en lugar de mate, delante de las obras de arte? Resulta muy molesto mirar un cuadro, una litografía, un grabado... y recibir los reflejos de los focos que las iluminan en el cristal que las protege. Pienso, desde mi desconocimiento sobre el particular, que si tuvieran un cristal mate no aparecerían tantos brillos y el cuadro se podrían contemplar mejor. Supongo que habrá algún motivo y que será de peso... pero a mi (y hablo en serio) se me escapa.
Ahora, hablando en broma:
Claro que, como todo, este asunto del cristal brillante tiene alguna ventaja. En especial, si eres un egocéntrico insoportable, como soy yo. Un buen día, mientras contemplas una serigrafía de Andy Wharhol:
En numerosas ocasiones me he hecho una pregunta que, hasta ahora, nadie me ha sabido responder.
¿Alguno/a de vosotros/as sabe porqué en los museos se coloca un cristal brillante, en lugar de mate, delante de las obras de arte? Resulta muy molesto mirar un cuadro, una litografía, un grabado... y recibir los reflejos de los focos que las iluminan en el cristal que las protege. Pienso, desde mi desconocimiento sobre el particular, que si tuvieran un cristal mate no aparecerían tantos brillos y el cuadro se podrían contemplar mejor. Supongo que habrá algún motivo y que será de peso... pero a mi (y hablo en serio) se me escapa.
Ahora, hablando en broma:
Claro que, como todo, este asunto del cristal brillante tiene alguna ventaja. En especial, si eres un egocéntrico insoportable, como soy yo. Un buen día, mientras contemplas una serigrafía de Andy Wharhol:
Te das cuenta de que ¡¡¡tú estás allí, formando parte del cuadro!!!, entre las dos imágenes de Marilyn Monroe. Y, ¡¡no veas como hincha el ego eso de verse junto a Marilyn en una obra de Warhol, sintiéndote un icono de Pop art!!
Y... ¿qué me decís si es en un Picasso??
Y... ¿qué me decís si es en un Picasso??
(otro día os mostraré un Kandinsky y un Miró en los que aparezco más favorecido)
Nota: en el título de esta entrada no hay ningún error: es como está. Tened en cuenta que está escrito por un egocéntrico...
Autor fotografías: Landahlauts
Who do you want to be today? Juega a formar parte de una obra de arte en www.photofunia.com y www.faceinhole.com. Lo sé...es infantil, pero muy divertido!
ResponderEliminarJajajaja! Me acabas de abrir un abanico de posibilidades que hasta ahora no había tenido en cuenta,aunque sí me hubiera percatado de ello!
ResponderEliminarVoy a ver si aparezco con la Monalisa o alguna de estas pictures famosas...!
Eskerrik asko porla idea!
Muxus, ah, eta eskerrik asko, again, por el correillo que me has mandado, haré la prueba aver qué tal va!
¡Qué bueno! En el de Picasso se te ve mejor. A mí me gustaría poder meterme en cualquiera de Velázquez o Vermeer.
ResponderEliminarY tienes razón: deberían poner el cristal mate.
Que bonito el de Picasso, lo he pensado muchas veces, es que la mayoría de las veces tienen un reflejo de algo
ResponderEliminarUn abrazo
Puede que me equivoque pero tengo dos teorías:
ResponderEliminar-Una, que el cristal sea reflectante para evitar que una gran parte de luz llegue al cuadro y lo vaya deteriorando. No creo mucho en esta teoría porque hay otros medios como filtros incoloros que cumplirían semejante función.
-Dos, que lo hagan para que tooodas las fotos y vídeos salgan evidentemente mal y así vender litografías y reproducciones a porrillo :D Me quedo con ésta!
Yo me quedo con la última de Efter. Y añado una: para que te molestes en arreglarte, que ya están un poco harto de las greñas de los artistas.
ResponderEliminarCarpe Diem
Yo creo que Efter ha dado el clavo con su segunda explicación.
ResponderEliminarPiensa mal y acertarás.
Voto por la segunda teoría de Efter. Que el arte es muy caro y hay que sufragarlo...
ResponderEliminarJoder, te juro por dios que yo solita había llegado a la conclusión de la segunda teoría de Efter, y ahora veo que todos se me han adelantado y no soy tan lista y original como pensaba... jajaja.
ResponderEliminarMe he enamorado de tu silueta... ummm... que buen porte...
En serio:
ResponderEliminar¿Es posible que el cristal "brillo" ofrezca mejores garantías de blindaje ante un golpe/rotura que el "mate"?...
En broma:
Yo hice el mismo experimento que tú hace unos años con la "Venus en el espejo"... y todavía me sigue llamando la tía... :-)
Antes de leer ningún comentario tenía la idea pensada. Coincido con el segundo motivo que expone Efter: de esa forma pueden vender postales.
ResponderEliminarTampoco está mal la primera opción, pero la segunda es la que más me convence.
Estoo... ¿Andy y Pablo no cantaban?
ResponderEliminarA no, no... Esos eran Andy y Lucas. Error mío.
:-)
Ejem, pues yo creo que un cristal mate y transparente simplemente no existe, ¿no?.
ResponderEliminarLo que hay que hacer es iluminar bien las obras, coñes!
Jo.. vaya preguntita!! Yo lo que creo es que el crsital transparente es más barato que el velglás o mate.. aunque no me hagas ningún caso.. no tengo ni idea.. Pero eso de ver una pintura a tres bandas es algo original a saber: la lente de la cámara, el vidrio del propio cuadro y la pintura.. vaya arte !!
ResponderEliminarPetonets Land
Pues no tengo ni idea, la verdad. Pero estoy deseando ver ese Kandinsky y ese Miró para seguir admitando tu silueta. jajaja
ResponderEliminarMuxus
Egocéntrico e insoportable; mira, hoy no voy a discutirle nada, Sr. Don.
ResponderEliminarjajajaja anda, que te voy a dar un poco de hilo para que te cosas la sombra, besitos
ResponderEliminar