jueves, marzo 17

El hit-parade de la Chapuza Atómica


Japón solo revisó tres veces en 35 años las medidas antisísmicas de sus nucleares
El Organismo Internacional de la Energía Atómica advirtió a Tokio en 2008 de que tenía un "problema serio", según un cable de Wikileaks

Japón tenía un punto débil en sus centrales nucleares y el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) se lo dejó bien dicho durante un encuentro celebrado en Tokio en diciembre de 2008. En un cable difundido por Wikileaks, la Embajada de Estados Unidos informaba de que el OIEA advirtió de que las guías de seguridad contra los seísmos sólo habían sido revisadas tres veces en los últimos 35 años. El organismo insistió en que Japón debería aprender de "las experiencias recientes".


Japón es un país altamente desarrollado, de esos que llamamos "primer mundo", con gobiernos estables,  cumplidor de leyes y tratados internacionales, sensibilizado y respetuoso con el medio ambiente... Pues bien, si el país situado en uno de los lugares con más riesgo sísmico del planeta tiene un comportamiento tan negligente que le lleva a revisar  sólo 3 veces en 35 años las guías de seguridad contra seísmo... ¿qué puede estar ocurriendo en cualquiera de los otros 440 reactores nucleares que hay a lo largo y ancho de todo el planeta Tierra?

Muchos de esos reactores están en países con gobiernos inestables, corruptos, y sin ningún tipo de conciencia medioambiental. No pondré ejemplos concretos, para no molestar a nadie, pero aquí va la lista completa de países que tienen reactores nucleares, y que cada cual elabore su "hit-parade" de la posible chapuza atómica: Alemania, Argentina, Argelia, Armenia, Bangladesh, Bélgica, Brasil, Bulgaria, Canada, Chequia, Chile, China, Congo, Corea del Norte, Corea del Sur, EE.UU. Egipto, Eslovaquia, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Hungría, Holanda, India, Indonesia, Irán, Italia, Japón, Jamaica, Kazajstán, Libia, Lituania, Malasia, Marruecos, México, Paquistán, Perú, Reino Unido, Rumanía, Rusia, Siria, Suecia, Suiza, Suráfrica, Taiwan, Panamá, y Ucrania.

Es la herencia que vamos a dejar a nuestros descendientes: sus vidas hipotecadas para que las nuestras sean confortables y hayamos podido disfrutar de un kilowatio/hora a un precio económico.... 

Crédito Fotografía: KIM KYUNG HOON (REUTERS)

3 comentarios:

Ferran dijo...

Ufff!, creo que no es tan sencillo,ahora son momentos en los que posicionarse contra la energia nuclear es sencillo, incluso instintivo. Pero si bien, es obvio que las energía renovables son las más adecuadas,para llegar a ellas hace falta una política seria y rigurosa, además de un largo periodo de transición. Y mientras la gente debe seguir viviendo,produciendo..esa es la realidad.
En cuanto a las medidas de seguridad, no soy ingeniero ni tengo la suficiente información para hablar de negligencia alegremente,pero el caso del que hablamos es de un seísmo de 9,seguido de un tsunami devastador y de momento las centrales están en pie.
Sólo decir que sin quitar ni gravedad ni responsabilidades,todo se debe reflexionar con perpectiva y objetividad.
Gracias, saludos

Landahlauts dijo...

Yo tampoco soy ingeniero. Pero he leído, como tú, que la Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA)reprendía a Japón por esa falta de revisiones. Si esa falta de cuidado y aplicación no la consideras negligencia...

Dices "de momento las centrales están en pie" y no es así. Quedarán en pie algún edificio auxiliar... oficinas... lo cierto es que los edficios que protegen el reactor nuclear e incluso la vasija que contiene el uranio está expuesta al aire libre. Eso no es "estar en pie" precisamente. Estamos ante una catástrofe que costará la vida a una cantidad ingente de habitantes de todo el mundo. Y, fíjate, no creo que esté siendo alarmista. Espero equivocarme.

Gracias a ti por tu comentario. Y un saludo.

pon dijo...

Hace muhcos años que estamos unos cuantos locos alertando sobre la energía nuclear. Siempre tratados como pirados, jipis, alarmistas, fuamos, antiprogreso.....me digan qué clase de progreso representa una energía que no se puede apagar, que es incontrolable en caso de accidente y que supone la muerte y la enfermedad de generaciones de personas expuestas.
El problema de la energía nuclear es simple: cuando hablan de cerrar centrales, se cierra la producción, es decir la conversión de energía nuclear en energía eléctrica. Pero el núcleo atómico, el lugar de donde procede la radiación letal, pervive por tiempo indefinido hasta que muere de desgaste. Por tanto el peligro sigue ahí, esperando que? un terremoto, una guerra, un atentado, un incendio fortuito, una tormenta bestial, un tornado.........no estamos libres de catástrofes naturales en ninguna parte, no hace falta vivir en Japón para que una central te explote debajo del culo. Eso sin hablar de las negligencias humanas.

Pero no aprenderemos, qué va. Seguiremos así, tragándonos las mentiras de gobiernos y organismos interesados, mientras aseguramos un mundo hipercontaminado a nuestros nietos. Siejjque somos de un listo que asusta.

Nuclear, no, gracias.